Różnica między ludźmi z Zachodu a słowianofilami

Do najsłynniejszych ruchów ideologicznych XIX wieku w Rosji należą ludzie z Zachodu i słowianofile. Jakie koncepcje stosowały się do obu?

Treść artykułu

• Kim są ludzie z Zachodu?
• Kim są słowianofile?
• Porównanie
• Tabela

Kim są ludzie z Zachodu?

Ideologiczne nurty westernalizmu i słowianofilizmu powstały w latach 30. 40. XIX wieku. Na ich pojawienie wpłynęło przede wszystkim powstanie dekabrystów. Rosyjscy filozofowie i myśliciele opracowali 2 podejścia do zapewnienia rozwoju państwa rosyjskiego, charakteryzującego się zarówno podobieństwem, jak i znaczącymi różnicami.

Westernism zaczął powstawać nieco wcześniej niż słowianofilizm - od około lat 30. XIX wieku. Jego głównymi zwolennikami byli szlachta, właściciele ziemscy, kupcy i zwykli ludzie. Głównymi ideologami westernalizmu byli filozof i publicysta P. A. Chaadaev, pisarz i dramatopisarz I. S. Turgieniew, publicysta, filozof i nauczyciel A. I. Herzen. Tak więc to Chaadaev skompilował słynny zbiór listów filozoficznych, który wpłynął na ukształtowanie się dwóch rozważanych trendów ideologicznych..

Ludzie z Zachodu wierzyli, że Rosja powinna podążać tą samą ścieżką, którą podążały kraje zachodnie - przede wszystkim europejskie. Pomyśleli, że jeśli uda jej się to zrobić, Rosja będzie w stanie wyprzedzić Europę, szybciej opanowując swoje najlepsze doświadczenia rozwojowe..

Ludzie Zachodu nie byli zgodni co do tego, w jaki sposób reformy powinny być wdrażane w państwie - w sposób pokojowy lub rewolucyjny. W ramach obecnego trendu ideologicznego powstały 2 skrzydła o przeciwnych poglądach na ten temat - liberalne i rewolucyjne. Pierwsza opowiadała się za pokojową reformą, druga rewolucyjna.

Ludzie Zachodu byli przekonani, że w Rosji konieczne jest wprowadzenie konstytucji i elementów parlamentaryzmu - zgodnie z ówczesną Anglią. Niektórzy przedstawiciele obecnego trendu argumentowali, że system polityczny kraju powinien rozwijać się zgodnie z zasadami republikańskimi..

Ludzie z Zachodu uważali za konieczne zniesienie pańszczyzny w Rosji. Ponadto zwolennicy tej ideologii wierzyli, że zasady korzystania z pracy najemnej powinny być aktywnie wprowadzane w kraju - przyspieszyłoby to rozwój jego gospodarki.

Ludzie z Zachodu opowiadali się za aktywną modernizacją infrastruktury - aby znów zapewnić dynamiczny rozwój gospodarki. Ponadto zakładali wykorzystanie przeważnie europejskiego doświadczenia w modernizacji.

Ludzie z Zachodu byli wierzącymi. Uważali jednak, że religia i rząd nie powinny od siebie zależeć..

Zwolennicy obecnego trendu uznali Piotra Wielkiego za jednego z największych władców Rosji, ponieważ udało mu się znacznie zbliżyć państwo do wiodących krajów europejskich pod względem rozwoju.

Kim są słowianofile?

Słowianofilizm zaczął powstawać w latach 40. XIX wieku. Zasadniczo opierał się na tej samej bazie społecznej, co westernalizm - jego głównymi zwolennikami byli właściciele ziemscy o średnim poziomie dochodów, a także kupcy i zwykli ludzie. Głównymi ideologami słowianofilstwa byli poeta, teolog i filozof A.S. Chomyakow, publicysta, krytyk i językoznawca K. S. Aksakov, pisarz i archeolog P. V. Kireevsky oraz postać publiczna V. A. Cherkassky. Ideę tego ruchu poparł poeta i dyplomata F. I. Tyutczew, pisarz i etnograf V. I. Dahl, pisarz i osoba publiczna S. T. Aksakov.

Słowianofile wierzyli, że Rosja ma własną ścieżkę, która nie powinna zasadniczo przecinać się z zachodnią. Według ideologów tego trendu kraj powinien rozwinąć się w oparciu o prawosławie, autokrację i narodowość. Zdaniem słowianofilów Rosja musi być równorzędnym, jeśli nie większym, partnerem o wysokim statusie w krajach zachodnich. Gdyby reformy były wymagane w państwie, konieczne było ich przeprowadzenie, jak zakładali zwolennicy obecnego trendu, wyłącznie pokojowo.

Słowianofile zaprzeczyli wprowadzeniu w Rosji konstytucji i elementów parlamentaryzmu. Władza państwowa w tym kraju miała opierać się wyłącznie na autokracji.

Zwolennicy tego ruchu uznali za konieczne zniesienie pańszczyzny w Rosji - ale w taki sposób, aby proces ten nie naruszał ustalonego sposobu życia chłopów, który w dużej mierze opiera się na społeczności.

Słowianofile wsparli inicjatywy związane z modernizacją produkcji, rozwojem systemu bankowego i budową infrastruktury w kraju. Jednak odpowiednie transformacje, jak uważali zwolennicy tego trendu, powinny były być przeprowadzane stopniowo w gospodarce państwowej.

Słowianofile uważali przywiązanie mężów stanu do norm religijnych za niezwykle ważny warunek pomyślnego rozwoju Rosji. Byli pewni, że prawosławie i wiara są podstawą historycznej misji Rosji..

Słowianofile bardzo negatywnie podeszli do osobowości Piotra Wielkiego, który „wyciąwszy okno na Europę”, w ten sposób wprowadził do Rosji obce elementy kultury i zasady rozwoju, zgodnie z zwolennikami obecnego trendu,.

Porównanie

Główną różnicą między ludźmi Zachodu a słowianofilami jest to, że ci pierwsi wierzyli, że Rosja powinna się rozwijać, powtarzając ścieżkę wiodących państw europejskich. Drugi był pewien, że kraj ma specjalny sposób. Stąd duża liczba innych różnic między rozważanymi ideologicznymi pojęciami.

Trudno jednoznacznie ocenić, kto wygrał ostateczne zwycięstwo - słowianofile czy ludzie z Zachodu. Biorąc jednak pod uwagę kolejne wydarzenia historyczne (nie tylko w kontekście XIX wieku, ale także XX), możemy stwierdzić, że rozwój kraju przebiegał zgodnie z zasadami, które są znacznie bliższe zachodnim koncepcjom: pańszczyzna została zniesiona z późniejszymi aktywnymi rozprzestrzenianie się stosunków pracy, infrastruktura zaczęła się modernizować z wykorzystaniem doświadczenia europejskiego, kościół i państwo stały się bardziej niezależne od siebie, osobowość Piotra Wielkiego zaczęła być pozytywnie oceniana przez społeczeństwo. Rosja przestała być monarchią autokratyczną i przekształciła się w republikę.

Zastanowimy się nad kluczowymi kryteriami, które określają, jaka jest różnica między ludźmi Zachodu a słowianofilami w małym stoliku.

Tabela