Zdecydowana większość ludzi dobrze zna pojęcia takie jak demokracja i dyktatura. Zapytaj o to mieszkańca najbardziej niesłyszącej wioski z wykształceniem średnim, a on z łatwością poda definicje wymienionych słów i wskaże, jaka jest między nimi różnica. Ale nie wszyscy, nawet osoby bardzo wykształcone, będą w stanie jasno wyjaśnić, jak reżim autorytarny różni się od reżimu totalitarnego. Dla wielu osób oba słowa są synonimami. Jednak tak nie jest iw tym artykule porozmawiamy o tym szczegółowo..
Treść artykułu
- Sformułowanie
- Niemcy, przede wszystkim Niemcy
- W Santiago pada deszcz
- Porównanie Ostateczny werdykt.
- Ideologia
- Sprzeciw
- Wolność
- Szefie
- Prawo
- Wniosek
Sformułowanie
Autorytaryzm (reżim autorytarny) - zjawisko, którego istotą jest koncentracja władzy w tej samej grupie podobnie myślących ludzi lub w rękach jednej osoby. Jakikolwiek poważny sprzeciw wobec władz jest niemożliwy lub ma charakter ozdobny. Jednak w niepolitycznych obszarach życia państwa (kultura, życie prywatne, ekonomia i wiele innych dziedzin) możliwa jest swobodna manifestacja osobowości i kreatywności. Główną zasadą jest to, że ta względna wolność nie wpływa negatywnie na obecny rząd.
Nawiasem mówiąc, zazwyczaj jakikolwiek reżim autorytarny prędzej czy później przechodzi w formę jedynej dyktatury, nawet jeśli zaczęła się od władzy pewnej grupy ludzi. Państwa z systemem autorytarnym zawsze istniały w dużych ilościach. Dzisiejszy czas nie jest wyjątkiem, na przykład: Maroko, Arabia Saudyjska - wybitni przedstawiciele absolutystycznych monarchii; reżimy wojskowe niedawnej przeszłości - generał Peron w Argentynie, Chile, kierowany przez Pinocheta.
Totalitarny reżim można w przenośni nazwać „synem autorytaryzmu”, ponieważ w praktyce jest to kolejny etap jego rozwoju (reżimu autorytarnego). W państwie totalitarnym zawsze rządzi jedna osoba, która ma prawa „boga”, i bez względu na to, jak się nazywa, dyktator, król, przywódca, Fuhrer lub sekretarz generalny. Chociaż na zewnątrz mogą być pewne pozory zbiorowego zarządzania. Żywym przykładem jest Centralny Komitet KPZR w naszej niedawnej przeszłości, w którym cała prawdziwa władza była faktycznie skoncentrowana w rękach sekretarza generalnego partii.
W totalitaryzmie władza dąży do całkowitej kontroli nad wszystkimi sferami społeczeństwa, aż do myśli. Każdy sprzeciw, opinia odmienna od „carskiej”, jest uważana za zbrodnię przeciwko państwu i jest karana przez władze, często z ekstremalnym okrucieństwem. Klasyczni przedstawiciele totalitaryzmu są uważani za reżimy polityczne Adolfa Hitlera w Niemczech, Josepha Stalina w ZSRR i Benito Mussoliniego we Włoszech, a to nie jest pełna lista.
Reklama
Oto dwa typowe przykłady charakteryzujące te reżimy polityczne..
do treści ↑Niemcy, przede wszystkim Niemcy
W połowie XX wieku Narodowa Socjalistyczna Niemiecka Partia Robotnicza (NSDAP) doszła do władzy w rozbitych i zdewastowanych Niemczech (po klęsce w I wojnie światowej). W pierwszych latach władza narodowych socjalistów była władzą autorytarną, której głównym celem było podniesienie gospodarki i wzmocnienie siły militarnej państwa. Jednak bardzo szybko władza skoncentrowała się w rękach jednej osoby - Fuhrera (lidera) partii Adolfa Hitlera. Od tego momentu rozpoczął się etap szybkiej transformacji autorytaryzmu w totalitaryzm. Co ciekawe, sam okres rządów autorytarnych był tak niewyraźny i niewyraźny, że historycy zwykle wspominają go mimochodem jako fakt, który nie zasługuje na poważne badania naukowe..
Rozpoczęło się powszechne i gwałtowne narzucanie nazistowskiej ideologii, stworzenie potężnej policji i aparatu ideologicznego do całkowitej kontroli nad obywatelami niemieckimi, żyjącymi nie tylko w Rzeszy, ale także poza nią. W kraju prawie wszystko, co możliwe i niemożliwe, było regulowane i kontrolowane. Kultura, medycyna, sport - wszystkie obszary działalności człowieka podlegały ścisłemu, czujnemu nadzorowi. Niemcy zamieniły się w dobrze funkcjonującą maszynę, w której każda śruba znała swoje miejsce i zadanie. Na szczęście ten potwór nie przetrwał długo, ale kłopoty całej ludzkości przyniosły wiele.
do treści ↑W Santiago pada deszcz
11 września 1973 r. W Chile rozpoczęła się bunt wojskowy pod dowództwem generała Augusto Pinocheta. Bunt był krwawy i udany. Przez wiele lat w południowoamerykańskiej republice królowała junta wojskowa. Reżim Pinocheta nie można jednak w żadnym wypadku nazwać totalitarnym. Tak, to była dyktatura; tak, grupa wojskowych całkowicie przywłaszczyła sobie prawo do kontrolowania losów całego kraju; tak, wszelkie próby oporu zostały brutalnie stłumione. Jednocześnie gospodarka otrzymała całkowitą swobodę. Prywatny biznes zapalił zielone światło. Wszystko, co było korzystne dla państwa, było dozwolone. Pojawił się nawet termin „chilijski cud”. Obecnie toczy się wiele dyskusji na temat tego, czy chilijski model gospodarczy był skuteczny, czy też była to zwykła „piramida”, która ostatecznie upadła. W naszym artykule nie chodzi jednak o to. Najważniejsze jest to, że rząd nie ingerował w biznes, ekonomię, medycynę, sport, co jest całkowicie niemożliwe w reżimie totalitarnym.
Porównanie Ostateczny werdykt.
do treści ↑Ideologia
W reżimie autorytarnym rola ideologii jest drugorzędna. Głównym zadaniem władz jest zmuszenie obywateli do wykonania zadań, które z reguły są zrozumiałe i możliwe do zaakceptowania przez większość populacji.
Reżim totalitarny potrzebuje jasnej i kompleksowej ideologii. Konieczne jest uzasadnienie przestępstw, bardzo często popełnianych przez „przywódców Fuhrera” przeciwko ich narodowi. Powinien stanowić usprawiedliwienie dla przestępstw często popełnianych przeciwko innym narodom. Jest potrzebny, aby ludzie zombie we właściwy sposób. Bez ideologii taki system polityczny nie potrwa długo.
do treści ↑Sprzeciw
Ludzie, którzy myślą inaczej, nie lubią żadnego z opisanych reżimów władzy. Jednak autorytaryzm pozwala mieć opozycję, jeśli nie zagraża bezpośrednio istniejącemu porządkowi. Tacy przeciwnicy nazywani są „opozycją kieszonkową”. W większości przypadków są to postacie, które szczerze chciały „odwrócić świat” w młodości, ale z czasem władze udowodniły im bezskuteczność walki z nim. A dawni „trzęsący fundamentami” po cichu i pokojowo przeszli na treść rządzącego reżimu politycznego, regularnie przeprowadzając nieszkodliwe protesty i oddając głos z rozkazu z góry.
Władze totalitarne mają zupełnie inne podejście do takich towarzyszy. Pomysł, że ktoś może powiedzieć coś przeciwko istniejącej „linii partyjnej”, rozwściecza reżim. Każdy „sprawiający kłopoty” jest natychmiast karany, a bardzo często okrutnym okrucieństwem - „aby byłby haniebny dla innych”. Dlatego pojawienie się opozycji, nawet „kieszeni” pod totalitaryzmem, jest niemożliwe. Po prostu nie ma czasu dorosnąć.
do treści ↑Wolność
I tutaj oba tryby są bardzo podobne. Jednak reżim autorytarny różni się od reżimu totalitarnego w tej kwestii i jest dość znaczny.
Autorytaryzm pozwala na pewną niezależność jednostki w życiu prywatnym i na obszarach, które nie są w żaden sposób związane z polityką i porządkami ustanowionymi przez władze. Dotyczy to przede wszystkim ekonomii, sportu, medycyny i niektórych innych dziedzin działalności człowieka. Jednak kultura, duchowe sfery są już surowo cenzurowane za krytykę istniejącego rządu..
Reżim totalitarny kontroluje wszystko. Jego istota nie pozwala zwykłemu obywatelowi wyjść poza ramy sztywno ustanowionych zasad i procedur. Wszystko powinno być ściśle zaplanowane i uregulowane. Reżim rodzi niewtajemniczonych i głupich wykonawców, czasem najbardziej potwornych, rozkazów.
do treści ↑Szefie
Liderzy są tu i tam. Jednak w formacie autorytarnym rola przywódcy nie jest tak mała, jak w reżimie totalitarnym. Głównym obszarem autorytaryzmu jest polityka, struktura polityczna państwa. A ponieważ „król” nie ingeruje w prywatne życie obywateli, jego wpływ na ich umysły nie jest zbyt silny - w związku z tym stosunek rodaków do ich przywódcy jest znacznie bardziej krytyczny niż stosunek jego przeciwnika (w ramach totalitaryzmu). Są przypadki, gdy obywatele szczerze gardzą swoim przywódcą i śmieją się z niego. Nawiasem mówiąc, zjawisko to występuje również w przestrzeni poradzieckiej, gdzie niektóre republiki rozpadającego się ZSRR są typowymi grupami autorytarnymi, których przywódcy nie są szczególnie szanowani przez lud..
W państwie totalitarnym przywódca jest zupełnie inną hipostazą. Nie bez powodu używamy tego religijnego terminu, ponieważ często przywódcy takich państw są deifikowani za życia. Wystarczy przypomnieć Stalina i Hitlera. Obowiązkową cechą przywódców totalitaryzmu jest silna charyzma. Ludzie muszą szczerze kochać swojego przywódcę Fuhrera i wierzyć w niego. Na tej podstawie opiera się konstrukcja władzy totalitarnej. Pamiętajcie o każdym państwie totalitarnym. Zawsze jest silny, autorytatywny lider na scenie w pierwszym akcie totalitarnego przedstawienia, który stanowi podstawę przyszłej władzy absolutnej i przejmuje kontrolę nad całym krajem w sensie dosłownym i przenośnym. W przyszłości przywódcy zaczynają osłabiać i degenerować, w wyniku czego ostateczna scena dla wszystkich takich trybów jest taka sama - całkowite załamanie.
do treści ↑Prawo
Prawo i porządek są kluczem do dobrobytu każdego państwa. Niestety ten aksjomat jest bardzo słabo postrzegany przez oba tryby. To prawda, że system autorytarny jeszcze bardziej popiera praworządność w obszarach, które nie wpływają na jego bezpośrednie interesy - wspominaliśmy o nich więcej niż raz, dlatego nie będziemy się powtarzać. W najbardziej wewnętrznym obszarze każdego państwa autorytarnego - w systemie politycznym - konstytucja, prawo i prawo zajmują dziesiąte miejsce. Na pierwszym miejscu są interesy polityczne elity rządzącej i jej przywódcy. I są szanowani bez względu na prawa..
Dla miłośników totalitaryzmu sytuacja jest jeszcze gorsza. Tutaj prawo jest niczym więcej jak ekranem, mgiełką pokrywającą absolutną bezprawie. W każdej dziedzinie, w każdym przypadku, jeśli władze uznają cię za potencjalne zagrożenie, zostaniesz bezlitośnie zmiażdżony. Co więcej, każda najbardziej potworna decyzja będzie objęta ideologią, baśniami o zagrożeniu dla bezpieczeństwa państwa, przywódcą (ulubiony temat reżimu totalitarnego). Tortury, egzekucje, uprowadzenia i morderstwa budzących sprzeciw ludzi - jest to dalekie od niepełnego arsenału „legalnych” działań systemu totalitarnego. Zwolnienie z pracy bez prawa do zatrudnienia, szpital psychiatryczny, wydalenie z kraju, pozbawienie wszelkich świadczeń materialnych i społecznych uważa się za niemal demokratyczny wpływ na prześladowanych. Osoba podlegająca takim karom powinna być szczęśliwa i podziękować władzom za okazaną łagodność..
Działania takich reżimów w części wykonawczej prawa od dawna mają dobrze określoną cechę - terroryzm państwowy. Cóż, połączmy wszystkie powyższe w jednym krótkim stole.
| Tryb autorytarny | Reżim totalitarny |
| Ideologia może, ale nie musi. W każdym razie nie jest to priorytet | Obowiązkowa obecność ideologii. I to jest jeden z „wielorybów” reżimu |
| Sprzeciw jest elementem niepożądanym, ale całkowicie akceptowalnym, z uwagi na jego polityczną bezzębność | Zasadniczo nie może być sprzeciwu |
| Rozwiązanie pewnej niezależności od władzy w obszarach niepolitycznych | Pełna kontrola „wszystkiego i wszystkiego”. Żadnych swobód w żadnych obszarach |
| Lider może być albo poważany, albo głęboko opuszczony | Na początkowym etapie obowiązkowa obecność charyzmatycznego przywódcy, który cieszy się histeryczną „popularną miłością” |
| Twarde podejście do obywateli, ale bez nadmiernej sztywności i bezprawia, z zastrzeżeniem minimalnego prawa | Terroryzm państwowy jako główne narzędzie wywierania wpływu na dysydentów. Legalność ma charakter wyłącznie dekoracyjny |
Wniosek
Mamy nadzieję, że uważny i troskliwy czytelnik zrozumie z naszego artykułu, jaka jest różnica między autorytarnymi reżimami totalitarnymi. Na koniec chcemy zauważyć, że oba systemy rządów są regresywne i nieskuteczne. Ostatecznie takie metody rządzenia prowadzą do rewolucji, wojen, a często do śmierci samego państwa, a nawet całego narodu. Historia jest pełna podobnych przykładów..
Niestety, należy zauważyć, że oba systemy są bardzo wytrwałe, a nie jest to spowodowane obiektywnymi czynnikami, ale niedoskonałością ludzkiej osobowości, jej sugestywnością i wiarą w puste słowa. Miejmy nadzieję, że dalszy rozwój ludzkości doprowadzi do całkowitego zniknięcia atawizmów państwowych z naszego porządku światowego.
