Niezbędna obrona i skrajna konieczność to dwie koncepcje prawa, które powodują poważną dyskusję w nauce teoretycznej i praktycznej. Są to wartości względne, których nie można dokładnie oszacować. Oszacowane stanowisko w stosunku do każdego z nich jest podawane przez specjalistów w każdej konkretnej sytuacji osobno, biorąc pod uwagę wszystkie subtelności i okoliczności.
Niezbędna obrona
Pojęcie niezbędnej obrony jest ściślej powiązane właśnie z dziedziną prawa karnego. Co oznacza niezbędna obrona? Niezbędna jest obrona ochrona przed kryminalnym atakiem na siebie lub inne osoby. Warunek niezbędnej obrony wyklucza odpowiedzialność karną. Jednak prawo wyraźnie stanowi, że niezbędna obrona musi być proporcjonalna do ataku. I tutaj już są problemy z ocenami wartości.
Jeśli podasz prosty przykład, przekroczenie niezbędnej obrony będzie śmiertelnym strzałem w atakującą osobę, jeśli jest uzbrojony tylko w kij. Biorąc jednak pod uwagę szczególny charakter tego pojęcia, nawet w takiej sytuacji można znaleźć pewne okoliczności, które przechylą szalę w kierunku nieprzekraczającym koniecznej obrony. Oznacza to, że w obronie szkoda musi zostać wyrządzona tej samej osobie, która pierwotnie próbowała przeprowadzić atak przestępczy.
Prawo przewiduje również taką okoliczność, że nawet jeśli można wezwać pomoc lub uciec, jeśli napastnik został ranny, nadal będzie to oceniane jako niezbędna obrona. Przekroczenie granic niezbędnej obrony stanowi specjalne, odrębne corpus delicti, niezwiązane z żadnymi innymi czynami przestępczymi. Ogólnie rzecz biorąc, można podać przykład: atak nożem na przestępcę, podczas gdy potencjalna ofiara ogłusza przestępcę kijem, obawiając się o swoje życie i zdrowie.
Celem niezbędnej obrony jest powstrzymanie napaści kryminalnej i zapobieżenie jej powtórzeniu w przyszłości. Dzięki tej akcji inicjatywa użycia siły w celu wyeliminowania napaści kryminalnej pochodzi od samego człowieka, który działa zgodnie ze swoją wolą.Co to jest nagły wypadek??
Stan wyjątkowy to sytuacja, w której dana osoba jest obiektywnie zmuszona do wyrządzenia szkody materialnej osobom trzecim w celu uniknięcia jeszcze większej szkody. Główną cechą tego jest to, że szkody materialne są zawsze wyrządzane osobom, które nie są w żaden sposób zaangażowane w niebezpieczny moment. Przyczyną podjęcia działań w nagłych wypadkach mogą być działania przestępcze innej osoby, klęski żywiołowe, okoliczności siły wyższej.
W warunkach skrajnej konieczności konieczna jest obecność realnego zagrożenia, ponadto szkoda, która jest możliwa i którą osoba stara się wyeliminować, musi być poważniejsza niż szkoda wyrządzona tej osobie. W takim przypadku osoba musi być pewna, że w przeciwnym razie szkody nie można w żaden sposób wyeliminować, to jest to jedyny możliwy sposób zapobiegania niebezpiecznym konsekwencjom. Ponadto koncepcja ta jest stosowana głównie w prawie cywilnym i dotyczy w szczególności szkód materialnych. W takim przypadku mogą wystąpić przypadki, w których można wyrządzić krzywdę, a nawet śmierć.
Szkody wyrządzone na własności innych osób przez tę osobę muszą zostać zrekompensowane stronom trzecim, jeżeli wykraczają poza potencjalne zagrożenie. Na przykład ta akcja może obejmować na przykład rozbiórkę budynku, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się ognia podczas pożaru, na przykład stodoły. Oznacza to, że ogień może rozprzestrzenić się przez szopę do budynku mieszkalnego, powodując znaczne szkody materialne dla jego mieszkańców i wyrządzając krzywdę jego mieszkańcom aż do śmierci gospodarstwa domowego. Tutaj wyraźnie widać mniejsze szkody materialne (rozbiórka stodoły) w porównaniu z możliwością zapalenia budynku mieszkalnego wraz z jego mieszkańcami.
Różnice między sytuacją kryzysową a konieczną obroną
- Jeśli to absolutnie konieczne, zagrożenie może pochodzić z zupełnie innych źródeł, w tym z klęsk żywiołowych. Przy niezbędnej obronie niebezpieczeństwo zawsze pochodzi od osoby. Tylko osoba może być źródłem przestępstwa. A szkody z niezbędną obroną można wyrządzić tylko ludziom.
- Gdy jest to absolutnie konieczne, szkody wyrządzane są w sposób istotny osobom trzecim, które nie są zaangażowane w początkowe wystąpienie zagrożenia. Przy niezbędnej obronie konieczne jest skrzywdzenie osoby, która początkowo próbowała popełnić atak przestępczy.
- Gdy jest to absolutnie konieczne, niebezpieczeństwo zagrożenia życia ludzkiego jest eliminowane, a gdy jest to absolutnie konieczne, możliwość spowodowania znacznych szkód materialnych, chroniąc je przed wkroczeniem.
- Gdy jest to absolutnie konieczne, uszkodzenie własności osób trzecich nie oznaczało możliwości innego rozwoju wydarzeń, innego wyboru działań. Dzięki niezbędnej obronie człowiek mógłby obiektywnie wybrać ucieczkę lub poprosić o pomoc, ale jednocześnie wybrał wyrządzoną krzywdę, aby uratować własne życie.
- W nagłych przypadkach i przy niezbędnej samoobronie inicjatywa podjęcia działań w celu wyrządzenia szkody pochodzi od samego człowieka.
- Szkody materialne powstałe w stanie wyjątkowym mogą zostać zrekompensowane przez osobę, która je spowodowała w całości lub tylko częściowo, w zależności od okoliczności. Przy niezbędnej obronie szkoda nie jest nawet częściowo kompensowana.
